Court ruling № 62176074, 10.10.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/31716/15

За позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед)

до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про розірвання кредитного договору.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - відповідач-2) про розірвання кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31716/15, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

26.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано відзив.

01.02.2016 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відкликання довіреності на представника позивача.

У судове засідання 03.02.2016 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 позивач не виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідача-1 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 відповідач-1 виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідача-2 з'явився та подав відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 відповідач-2 виконав.

Як вбачається з письмових пояснень колишнього представника позивача, рішенням позивача від 25.11.2015 було скановано довіреність видану ОСОБА_2.

У своїх письмових поясненнях колишній представник позивача також зазначив про відсутність будь-яких інших представників позивача на території України.

З огляду на вищевикладене, з метою належного повідомлення позивача про час і місце розгляду цієї справи, враховуючи приписи ст. 10 Конвенції та ноту Уряду Республіки Кіпр, відправлення судових документів позивачу здійснюється безпосередньо за адресою місцезнаходження позивача.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 03.02.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі №910/31716/15, розгляд справи було відкладено на 01.06.2016.

31.05.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 01.06.2016 представники сторін з'явились, представники відповідачів заперечували проти призначення судової експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у даній справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/31716/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/31716/15 - без змін.

05.10.2016 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ № 09/4567/68/3982 від 28.09.2016 про погодження проведення експертизи у строк понад три місяці та клопотання судового експерта від 28.09.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 провадження у справі № 910/31716/15 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/31716/15 у строк понад три місяці та зобов'язано сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні судового експерта.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/31716/15.

Суддя О.В. Нечай