ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки
"03" лютого 2014 р. Справа № 917/1687/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
без виклику представників сторін
апеляційну скаргу відповідача (вх. №3517 Х/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.13 у справі
за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", м. Лубни,
до ПАТ "Велика Круча", с. Велика Круча,
про стягнення 34 689,44 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 29.01.2014 року.
В процесі комп"ютерного набору тексту резолютивної частини означеної ухвали помилково не було зазначено про задоволення заявленого 15.01.2014 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке було розглянуто та задоволено колегією суддів в судовому засіданні 15.01.2014 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Вказана описка, на думку колегії суддів, підлягає виправленню з ініціативи суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року шляхом доповнення її пунктом 3 наступного змісту: «Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів».
Головуючий суддя Сіверін В.І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
The court decision No. 62161997, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 917/1687/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: