Decision № 621617, 18.04.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.07 Справа № 8/149/07

Суддя

Позивач

Відкрите акціонерне товариство “Завод “Перетворювач”, м. Запоріжжя

Відповідач

Відкрите акціонерне товариство “Український науково –дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Севастьянов Р.Ю., дов. від 15.01.2007р.

Відповідача:

Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 15640,58 грн. основного боргу за автопослуги .

Рішення оголошено в судовому засіданні 18.04.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що у період з грудня 2004р. по серпень 2006р. ВАТ “Завод “Перетворювач” надав ВАТ “УНДІСЕ “Перетворювач” автопослуги на загальну суму 15640,58 грн.. На підтвердження факту отримання зазначених послуг сторонами підписані Акти передачі –приймання виконаних робіт та акт витрат на відрядження № 1 від 24.01.2006р.. Позивач зазначає, що зобов’язання за даним правочином виконав належним чином, а відповідач в свою чергу взяті на себе зобов’язання не виконав в повному обсязі. ВАТ “Завод “Перетворювач” просить стягнути з відповідача 15640,58 грн. заборгованості за надані автопослуги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, направлена на адресу відповідача кореспонденція не повернута. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Як свідчать вивчені матеріали за письмовим замовленням інституту позивач власним транспортом здійснював грузові автомобільні перевози продукції відповідача.

Сторонами підписані акти приймання - передачі виконаних робіт № 120/170 від 24.12.2004р. на суму 1506,25 грн., № 1222/24 від 25.03.2005р. на суму 1845,37 грн., № 122/71 від 26.05.2005р. на суму 1612,08 грн., № 122/94 від 2287,80 грн., № 122/136 від 30.08.2005р. на суму 2040,33 грн., №122/154 від 30.09.2005р. на суму 1943,76 грн., № 122/209 від 31.08.2006р. на суму 2593,34 грн. (додані до матеріалів справи) з узгодженими вартості робіт та калькуляціями виданими відповідно до зазначених актів та акт відшкодування витрат на відрядження № 1 від 24.01.2006р. на суму 1811,65 грн.. Дані акти підписані повноважними особами підприємств –сторін право чину. Таким чином, суд доходить до висновку, що ВАТ “Завод “Перетворювач” та ВАТ “УНДІСЕ “Перетворювач” укладено угоду про надання авто послуг, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод даної правової природи

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визнаний моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором. Позивач направив на адресу відповідача рахунки та претензію від 06.02.2007р. на сплату боргу за надані послуги. Згідно представленого позивачем розрахунку сума основного боргу складає 15640,58 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань по сплаті за отримані послуги в узгодженому розмірі. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 15640,58 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача, в тому числі 2000грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Позовні вимоги задовольняються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український науково –дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач” (м. Запоріжжя, вул.. Кремльовська, 63-а, р/р 26003001000309 в ЗТФ ВАТ “Банк Біг Енергія”, МФО 313708, ЄДРПОУ 00216964) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Перетворювач” (м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 9, р/р 2600794111 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 05755571) 15640,58 грн. основного боргу та 2274,41 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова