Court ruling № 62156010, 28.09.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2218/14242/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника

ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2218/14242/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та які видані 10 січня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, боржниками по яких вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 На обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що виконавчі листи ними було отримано 3 серпня 2016 року і строк їх предявлення закінчився, а тому просять поновити строки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що строки пропущено заявником без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує з матеріалів справи (а.с. 79) представник заявника позивача по справі був присутній в судовому засіданні 27 серпня 2013 року, де по справі було винесено повторне заочне рішення та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь банку заборгованість по кредиту, відповідно, йому було достеменно відомо, що попереднє рішення було скасовано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у заявників було достатньо часу для отримання нових виконавчих листів та предявлення їх до виконання, однак вони таким правом не користались впродовж майже трьох

років, а тому суд не вбачає підстав поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів для виконання, не наведено таких і заявником в заяві, як і не озвучено в судовому засіданні, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 371 , 293 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак