КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів : Вербової І.М., Шахової О.В.
при секретарі: Литвиненко Р.С.
розглянувши у відритому судовому в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В.,-
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі Поливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В. Представник зазначив, що вказані судді ухвалили судові рішення за заявленими ним та представником відповідача клопотаннями, з якими він не погоджується та вважає постановлені ухвали незаконними. Це дало йому підстави дійти висновку про те, що судді є упередженими та заінтересованими в результатах розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи представника третьої особи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи наведені заявником є його суб'єктивною думкою і не свідчить об'єктивно про упереджене ставлення колегії суддів до 3-ї особи або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.
Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210 ЦПК України, - колегія суддів
у х в а л и л а:
Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно
Суддя: Л.Д. Поливач
Судді: (підпис) секретар: Р.С.Литвиненко
The court decision No. 62135271, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 753/21561/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: