Court ruling № 62113308, 12.10.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1704/16-ц

Провадження №: 2/752/2432/16

У Х В А Л А

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права.

Відповідачем та її представником ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Ладиченко С.В., яким розглядається справа.

У мотивування заявленого відводу позивач та її представник посилаються на те, що не довіряють судді Ладиченко С.В. та сумніваються в його об'єктивності та неупередженості.

Позивач та представник відповідача заявлений відвід не підтримують, та вважають що нема підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Ладиченко С.В. не може бути задоволений оскільки немає упередженості в діях судді.

Суд вважає обставини викладені у заяві про відвід таким що мають надуманий, суб'єктивний характер, та заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням обставин що склалися, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддя Ладиченко С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Ладиченко С.В. відхилити.

Заявити по справі самовідвід суддею Ладиченко С.В.

Заяву судді Ладиченко С.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду цієї справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко