Court ruling № 62087946, 22.06.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/1955/16-ц

н\п 2/490/1500/2016

У Х В А Л А

22 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс",

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді, оскільки, дана справа має бути передана на розгляд судді Чулупу О.С. для продовження розгляду після скасування його ухвали про закриття провадження щодо частини позовних вимог про визнання недійсними договорів, вважає, що ст. 21 ЦПК України не містить заборони для участі судді Чулупа О.С. у розгляді даних позовних вимог, так як провадження у справі триває, воно не було закрито.

Тому згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Мамаєвої.

Суд, вислухавши позивача, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні судді Чулупа О.С. знаходилась цивільна справа № 490/4567/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року провадження в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, було закрито оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року, ухвала суду від 31.12.2015 року про закриття провадження скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено до розгляду судді Мамаєвій.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Обставини для відводу судді, зазначені позивачем є надуманими, грунтуються на помилковому тлумаченні нею норм Цивільного процесуального кодексу.

Таким чином, клопотання позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями20,21 ЦПК України, відсутні.

Керуючисьст.ст. 20, 21,23, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва