Court ruling № 62079926, 18.10.2016, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

18.10.2016 ЄУН №337/4981/15-ц

Провадження №2/337/272/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року та Додатковою угодою №1 до вказаного договору від 20 серпня 2008 року, на загальну суму 837419,47 гривень.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на заперечення відповідача щодо не підписання кредитного договору і додаткової угоди.

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року, за для організації забезпечення можливості розгляду питання про призначення експертизи, ухвалою суду було зобовязано позивача надати суду: оригінал кредитного договору №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3, та оригінал Додаткової угоди №1 від 20 серпня 2008 року до кредитного договору №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року, укладеної між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3.

Крім того, судом було розяснено відповідачу ОСОБА_3 необхідність його безпосередньої участі при вирішенні питання про призначення експертизи, а також розяснено наслідки відповідного ухилення.

В наступне судове засідання 26 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_3 не зявився. Представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 було повторно розяснено положення ч.ч.3, 4 ст. 10, ст. 60, ч.1 ст. 146 ЦПК України, необхідність участі особи, підпис якої оспорюється, в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи, а також необхідність надання вільних зразків підпису відповідача.

В судове засідання 18 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився. Вільних зразків свого підпису суду не надав.

Відповідно до пояснень представника відповідача, він розяснював своєму довірителю необхідність явки до суду, і наслідки ухилення від такої явки.

Клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просив вирішити на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що на його думку, у справі відсутня необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим клопотання просив відхилити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як підстава для проведення експертизи, вказана позиція відповідача ОСОБА_3 щодо не підписання ним кредитного договору №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року та Додаткової угоди №1 до вказаного договору від 20 серпня 2008 року.

При цьому, відповідно до п.3.2. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи, обєкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, матеріали справи.

Пунктом 2.3. розділу ІІ Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Згідно п.1.3. розділу ІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

При цьому, експериментальні зразки почерку відбираються безпосередньо в судовому засіданні в ході розгляду клопотання про призначення експертизи, а вільні та умовно-вільні зразки почерку встановлюються, з дотриманням положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, а у разі необхідності, із застосуванням передбаченої ч.4 ст. 10, ч.1 ст. 137 ЦПК України процедури.

На необхідність зазначення в ухвалі про призначення експертизи обєктів, які мають бути досліджені, та переліку матеріалів, що передаються для дослідження, також вказує і ч.1 ст. 144 ЦПК України.

Зазначена процедура розгляду клопотання про призначення експертизи була неодноразово розяснена стороні відповідача, який при цьому, повторно не зявився до суду. для розгляду питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі також неодноразово розяснені стороні відповідача.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки без особистої безпосередньої присутності ОСОБА_3, який двічі не зявився для розгляду клопотання, неможливо вирішити питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд розцінює вищевказану поведінку відповідача як, направлену на затягування розгляду справи, і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Д.С. Бредун