Court ruling № 62079260, 17.10.2016, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 277/655/16-а

У Х В А Л А

17.10.2016 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

03 жовтня 2016 року суддею Ємільчинського районного суду було постановлено ухвалу про відкриття провадження по даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року за клопотаннями сторін та з урахуванням особливостей розгляду справи суддею було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року в судове засідання не зявилися належним чином повідомлені сторони. Позивач надав до суду письмову заяву про відвід судді, в якій вказав, що він з суддею Дармограй І.І. знаходиться в неприязних стосунках. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

На підставі наведенного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 1 ст. 32 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому судді Дармограй Івану Івановичу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справу передати в канцелярію Ємільчинського районного суду Житомирської області, для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2