Справа № 127/6441/16-ц Провадження № 22-ц/772/2632/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 жовтня 2016 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого - Луценка В.В.,
суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,
при секретарі - Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді, у цивільній справі
за заявою про скасування арешту, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшених робіт, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Луценку В.В., який раніше розглядав справу за його участі, оскільки у нього виникли певні сумніви в об'єктивному та неупередженому розгляді справи суддею.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 судова колегія приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді Луценка В.В., відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луценка В.В. залишити без задоволення.
Розгляд справи продовжити в цьому ж складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.
Судді: __ Денишенко Т.О.
__ Береговий О.Ю.
The court decision No. 62077242, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 127/6441/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: