Court ruling № 62075099, 18.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД» (SOLDEX LIMITED (VG), Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DIANATUS MANAGEMENT LIMITED), ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження майнових прав інтелектуальної власності (передачу права власності повністю або частково у будь-який спосіб будь-яким особам) на знаки для товарів і послуг - «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68712) та «SEMKI» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68713), заборонено Державній службі інтелектуальної власності України публікувати в офіційному бюлетені та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про відчуження майнових прав інтелектуальної власності (передачі права власності повністю або частково у будь-який спосіб будь-яким особам) на знаки для товарів і послуг - «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68712) та «SEMKI» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68713). (а.с.12-13)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.66)

10 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.94-106)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що подана 10 жовтня 2016 року апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржує та просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі, яка в матеріалах справи відсутня.

Апелянту ОСОБА_2 слід чітко зазначити чи оскаржує та чи просить він скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі, крім того, усунувши вказані недоліки - подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13921/2016

Унікальний номер 760/15851/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.