Court ruling № 62071954, 18.10.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/16144/16-к

н/п 1-кс/640/8057/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

18 жовтня 2016р. представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області (далі:слідчий) ОСОБА_2, що полягає у неналежному розгляді клопотання від 27.09.2016р. у кримінальному провадженні №12013220510002505 від 21.09.2013р. Представник власника арештованого майна просив зобовязати слідчого надати йому можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013220510002505 від 21.09.2013р. з можливістю фотографування. В обґрунтування заявлених вимог представник власника арештованого майна посилався на подачу слідчому Шевченко А.Ю. клопотання у порядку ст.221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013220510002505 від 21.09.2013р., яке до теперішнього часу слідчим не розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного:

Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_1 є представником власника арештованого майна ОСОБА_3 тобто, не вищенаведеного переліку субєктів, яким надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не віднесений.

Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки представник власника арештованого майна гр. ОСОБА_1 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесений до субєктів, яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга підлягає поверненню.

Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя розяснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_2, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко