Єдиний унікальний номер: 378/854/16-а
Провадження № 2-а/378/91/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 Ставищенський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Марущак Н. М., розглянувши в порядку скороченого провадження питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду від 10 жовтня 2016 року суду по справі № 378/854/16-а, провадження № 2-а/378/91/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -
в с т а н о в и в :
Постановою Ставищенського районного суду від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України у Ставищенському районі № 254/03 від 15 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії та
- зобовязано Управління Пенсійного Фонду України у Ставищенському районі провести ОСОБА_1 з 1 серпня 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року, відповідно до постанови КМ України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» і довідки Ставищенської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.07.2016 року № 24/Т/050.
В абзаці першому описової частини та третьому резолютивної частини постанови допущено описку, а саме вказано „довідки Ставищенської міжрайонної державної податкової інспекції замість „довідки Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області, тоді як в дійсності довідку про заробітну плату було видано Тетіївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Київській області, про що вказано в мотивувальній частині постанови, номер і дату вказаної довідки в резолютивній частині вказано вірно.
Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити в резолютивній частині вищевказаної постанови суду зазначену описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Внести виправлення в описовій та резолютивній частинах постанови Ставищенського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року суду по справі № 378/854/16-а, провадження № 2-а/378/91/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
В першому абзаці описової частини та третьому абзаці резолютивної частини замість „довідки Ставищенської міжрайонної державної податкової інспекції вважати правильним „довідки Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. М. Марущак
The court decision No. 62070975, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 378/854/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: