№ 62070606, 19.10.2016, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/521/16-п

3-в/291/27/16

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області, подання старшого інспектора Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Білоцерківського району Киїівської області по вул.Шкільній, 27,

про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області, в якому вказується, що постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 01.06.2016 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ та ОСОБА_1, встановила наступне.

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01.06.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно зібраних документів, які знаходяться в особовій справі № 38-2016 встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримав від Ружинського РС КВІ направлення на відбування громадських робіт, до виконання яких повинен був приступити не пізніше 29.06.2016 р. Але, не приступив до виконання у зв'язку з перебуванням в стаціонарному центрі реабілітації Благодійного фонду "Жива Надія" де проходив курс реабілітації.

З письмових пояснень порушника від 12.09.2016 р., наявних у вказаній особовій справі, вбачається, що ОСОБА_1 пояснював невідпрацювання ним громадських робіт у зв'язку з тим, що на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і в зв'язку з цим просив інспекцію направити його справу за місцем фактичного проживання, щоб там він міг відпрацювати зазначені в постанові громадські роботи.

2

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, просив суд відмовити в задоволенні подання КВІ так як не ухиляється від відбування громадських робіт, згоден їх відпрацювати , лише просить визначити місце відпрацювання за місцем фактичного проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддею не встановлено умисного ухилення порушником від відбування громадських робіт, а тому дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя З. Б. Руденко.