УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/624/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1862/К/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Відповідач ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 16 березня 2015 року, у якому було ухвалено та проголошено оскаржуване рішення суду (а.с. 18).
Згідно зворотного рекомендованого поштового повідомлення, копію рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2015 року вручено особисто ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - 06 квітня 2015 року (а.с. 25), а тому перебір десятиденного процесуального строку для подання апеляційної скарги для відповідача починається з 07 квітня 2015 року та закінчується 16 квітня 2015 року.
Однак, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2015 року направлена поштою до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу 11 серпня 2016 року (а.с. 55), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначив, що строк було пропущено через те, що про існування даного рішення він довідався випадково у червні 2016 року від державного виконавця та отримав його копію лише 02 серпня 2016 року, що суперечить матеріалам справи, а тому 19 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області подану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подає апеляційну скаргу, права надати суду апеляційної інстанції докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 16 березня 2015 року або ж вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування
Копія ухвали суду від 19 серпня 2016 року отримана ОСОБА_1 25 серпня 2016 року (а.с. 60).
Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2015 року.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У X В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: В.П.Зубакова
The court decision No. 62070401, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 18.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 211/624/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: