Court ruling № 62070099, 18.10.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/432/15-к

Провадження № 1-кс/0203/1263/2016

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., за участю секретаря Давіденко Ю.А.,

прокурора Палаганюк А.Е.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на підставі обвинувального акта за ст. 293 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження, внесеного 12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040000000705, здійснює судовий розгляд обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_1, ОСОБА_5 у кримінальній справі №200/432/15-к.

11 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 письмово заявив відвід головуючому, судді Овчаренко Н. Г., яка розглядає справу одноособово, з мотивів допущення суддею чисельних процесуальних порушень. Зокрема, головуючий не поставила на обговорення і в складі суду не розв'язала заяву про відвід прокурору, заявлені обвинуваченим клопотання, чим порушено його право на захист від обвинувачення тими доказами, про сприяння у збиранні яких він клопотав перед судом, допустила тяганину, що у своїй сукупності зумовлено тим, що суддя є упередженою у розгляді даної справи, оскільки знаходиться під тиском політичних партій і народних депутатів України, які, на думку заявника, не схвалили 29 вересня поточного року рішення про її звільнення з посади судді за порушення присяги саме через розгляд нею справ про побиття майданівців біля будівлі Дніпропетровської ОДА 26 січня 2014 року, організації тітушок, в тому числі, справи відносно посадових осіб облради і облдержадміністрації ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відносно обвинуваченого в організації тітушок в тих самих подіях ОСОБА_8, відносно поліцейських керівників, які повинні були забезпечити громадську безпеку ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Вказані обставини також неодноразово висвітлювалися засобами масової інформації. Наведені доводи заявник поклав в основу своїх сумнівів в тому, що суддя Овчаренко Н. Г. через політичний тиск не може об'єктивно прийняти справедливе і законне рішення у справі по суті обвинувачення заявника.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 І його захисника ОСОБА_4, які підтримали заявлений відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За практикою Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти Бельгії» в § 26 рішення від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», через що навіть зовнішні прояви у поведінці можуть мати певну важливість для розв'язання питання про неупередженість суду, а за правилом об'єктивного критерію в § 45 рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «ОСОБА_10 проти Іспанії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Мотиви відводу судді Овчаренко Н. Г. заявником зведені до проблеми вибіркового правосуддя в Україні за визначенням Європейського Суду з прав людини у справі «Луценко проти України» та підвищеного суспільного інтересу до судового розгляду під головуванням судді Овчаренко Н. Г. кримінальних справ на підставі окремих обвинувальних актів відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за висунутими проти них обвинуваченнями, повязаними спільними подіями масових заворушень та організації побиття людей 26 січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА й облради, що набули суспільно-політичного резонансу. В той же час, визначений для розгляду відводу головуючого, яка розглядає справу одноособово, інший суддя цього ж суду, ОСОБА_11, одночасно входить до складу колегії суддів, визначеної для судового провадження кримінальної справи №203/2507/15-к на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст.340, ч.3 ст. 365 КК України, а так само кримінальної справи № 203/1791/15-к на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, в яких також головує суддя Овчаренко Н. Г.

За таких обставин застереження Європейського Суду з прав людини про відсутність потреби щоразу створювати новий склад суду для розгляду справ з участю одних і тих же учасників чи з приводу одних і тих же фактичних обставин не може виправдати участь судді Колесніченко О. В. в розгляді цієї заяви про відвід, оскільки будь-які висловлювання по суті її доводів може викликати у стороннього спостерігача обєктивні сумніви в упередженості судді Колесніченко О. В. як до розгляду цього відводу, так і до розгляду по суті обвинувачення колегією суду у складі з суддею Овчаренко Н. Г., що зумовлює необхідність самовідводу судді Колесніченко О. В.

Зважаючи на викладене, наявні достатні підстави для виникнення з обєктивних причин підозри у недостатній неупередженості визначеного для розгляду відводу іншого судді, незважаючи на нічим не спростовану презумпцію неупередженості судді Колесніченко О. В. за суб'єктивним критерієм, внаслідок чого належить відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України заявити самовідвід від розгляду відводу судді Овчаренко Н. Г., яка здійснює судове провадження одноособово.

Керуючись ст.ст. 75 76, 80, 82 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко Наталії Григорівни у справі №203/432/15-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 293 КК України.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді № 203/432/15-к (№ 1-кс/0203/1263/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко