Court ruling № 62069219, 19.10.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/432/15-к

1-кс/0203/1262/2016

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №42014040000000705 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст.293 КК України (справа №203/432/15-к).

11.10.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подано письмову заяву про відвід головуючого у зазначеній вище справі судді Овчаренко Н. Г., яка розглядає справу одноособово.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_5 проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається з доводів заяви по відвід, в обґрунтування заявленого відводу заявник посилався на допущення суддею чисельних процесуальних порушень, тяганину у розгляді справи, що у своїй сукупності зумовлено упередженістю судді, оскільки вона знаходиться під тиском політичних партій і народних депутатів України, які, на думку заявника, не схвалили 29.09.2016 року рішення про її звільнення з посади судді за порушення присяги саме через розгляд нею справ щодо подій біля будівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яки мали місце 26.01.2014 року.

Таким чином, мотиви відводу судді Овчаренко Н. Г. заявником зведені, зокрема, до проблеми вибіркового правосуддя та підвищеного суспільного інтересу до судового розгляду під головуванням судді Овчаренко Н.Г. кримінальних справ на підставі окремих обвинувальних актів відносно підзахисного ОСОБА_1 та інших осіб, за висунутими проти них обвинуваченнями, повязаними спільними подіями масових заворушень та організації побиття людей 26.01.2014 року біля Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що набули суспільно-політичного резонансу.

Разом з тим, визначений для розгляду відводу судді Овчаренко Н.Г. інший суддя цього ж суду Казак С.Ю., одночасно входить до складу колегії суддів, визначеної для судового розгляду у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ст.340 КК України (справа №203/1791/15-к), по якому останньому висунуто обвинувачення, повязане з зазначеними вище подіями, в якому також головує суддя Овчаренко Н.Г.

За вказаних обставин, враховуючи доводи заявленого відводу, будь-які висловлювання по суті доводів заяви може викликати у стороннього спостерігача обєктивні сумніви в неупередженості судді Казака С.Ю. як до розгляду цього відводу, так і до розгляду по суті обвинувачення колегією суду у складі під головуванням судді Овчаренко Н.Г.

З урахуванням зазначеного, наявності об'єктивних причин, що можуть викликати достатні сумніви в неупередженості судді Казака С.Ю. при розгляді заяви про відвід, незважаючи на нічим не спростовану презумпцію неупередженості вказаного судді за суб'єктивними критеріями, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду заяви про відвід судді Овчаренко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни у справі №203/432/15-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_7 за ст.293 КК України.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя С.Ю.Казак