ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.10.2016справа № 910/21840/14
За заявою приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"
(ідентифікаційний код 24085886)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.14 порушено провадження у справі.
Постановою господарського суду міста Києва від 04.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Гусара І.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21840/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.06.16.
10.10.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.
Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд справи на 03.11.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).
2.Зобов'язати ліквідатора боржника Гусара І.О. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.
3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.
Суддя М.В. Пасько
The court decision No. 62069597, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/21840/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: