Decision № 62056721, 17.10.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1680/16-ц

Провадження № 2/175/662/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Лавриненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» в особі ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 27300,91 грн., посилаючись на те, що 01.09.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, ОСОБА_1 не виконала умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 11.03.2016 року має заборгованість у розмірі 24465,55 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 01.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у звязку з чим, станом на 30.12.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 27300,91 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом: 2685,00 грн.;

- заборгованості за процентами за користування кредитом: 13704,68 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією: 9135,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина): 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова): 1276,23 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 27300,91 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» в особі ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360080, рах.№29090829000010) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.09.2008 року в розмірі 27300,91 грн.(двадцять сім тисяч триста) грн.. 91 коп, яка складається з:

- заборгованості за кредитом: 2685,00 грн.;

- заборгованості за процентами за користування кредитом: 13704,68 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією: 9135,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина): 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова): 1276,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360080, рах.№29092829000052) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Новік