Court ruling № 62047420, 17.10.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №587/874/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/788/184/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Ященка В. А., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за поданням Сумського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора Паливоди Л.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Сумський районний суд Сумської області в особі виконуючого обов"язки голови суду звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду з мотивів неможливості утворити в Сумському районному суді Сумської області склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., якому, як судді-доповідачу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду розподілено дане кримінальне провадження з поданням суду першої інстанції, подав заяву про самовідвід з мотивів передбаченої ч.1 ст. 76 КПК України недопустимості повторної участі у кримінальному провадженні судді, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор Паливода Л.В. вважає, що подана суддею -доповідачем заява про самовідвід обгрунтована на вимогах кримінального процесуального закону.

Як з"ясовано в ході розгляду заяви судді-доповідача про самовідвід, суддя Захарченко О.П. в складі колегії суддів 23 лютого 2015 року брав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 лютого 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під чсас досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також, згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

За вищевказаних обставин заява судді-доповідача ОСОБА_1 є обгрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за поданням Сумського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Дане провадження передати для його повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.