Separate ruling № 62033783, 12.10.2016, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

_________

О К Р Е М А Д У М К А

12.10.2016 року м. Рівне

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року розглянуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_1, якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Даною ухвалою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року без змін.

Відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

З вказаним рішенням колегії суддів апеляційного суду не погоджуюсь, з наступних підстав.

Відповідно до змісту закону України про кримінальну відповідальність, що інкримінована обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового розслідування, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, є, у тому числі, корисні копалини, а віднесення вилученого бурштину-сирцю з місця події до корисних копалин встановлюється безпосередньо спеціалістами в даній галузі.

Оскільки висновок судово-гемологічної експертизи судом першої інстанції визнано недопустимим та неналежним доказом з огляду на відсутність відомостей про атестацію експерта на її проведення, то це унеможливлює підтвердити вказаний предмет кримінального правопорушення.

Вважав би за правильне кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за недоведеністю його винуватості.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2