ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2016 р. Справа № 5015/5510/11
Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши в матеріали скарги Дочірнього підприємства «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» на дії державної виконавчої служби від 13.10.2016 року за вх. № 4925/16 у справі 5015/5510/11
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (м. Київ) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів”
(м. Львів)
до відповідача (скаржника): Дочірнього підприємства “Над Дністром” Відкритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод” (м. Миколаїв Львівської області)
суб’єкт оскарження: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Миколаїв, Львівська обл.)
про: звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 182 939,37 грн.
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64 та 65, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження по справі і скаргу на дії державного виконавця прийняти до розгляду.
2. Розгляд призначено на: 20.10.16 р. на 11:10.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 12.
4. Зобов’язати:
Відповідача (скаржника):
привести скаргу та додані до неї докази у відповідність з вимогами чинного законодавства України;
надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують дотримання строку, встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України;
· усіх належних та допустимих доказів отримання скарги усіма учасниками процесу, зокрема прокурора;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин, на які має місце посилання в скарзі;
· усіх належних та допустимих доказів, на які має місце посилання в скарзі;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують невідповідність дій державного виконавця вимогам норм чинного законодавства України;
· усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують невідповідність чинному законодавству України постанов щодо виконання судового рішення, що оскаржуються.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.
5. Позивача:
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, з приводу обставин, що зазначені у скарзі;
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.
6. Особу, дії якої оскаржуються: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:
· усіх матеріалів виконавчого провадження пов’язаних з вчиненням дій щодо виконання судового рішення, оскарження якого є предметом скарги;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують відповідність вимогам чинного законодавства України дій, вчинених при виконанні судового рішення;
· надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, з приводу обставин, що зазначені у скарзі;
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.
The court decision No. 62030559, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/5510/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: