№ 62029263, 18.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/4216/15-п Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.

Провадження № 33/790/768/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою від 28.09.2016 року, в якій просить скасувати вищезазначену судову постанову та закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що справа розглянута за його відсутністю, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 18 липня 2016 року після письмового звернення до канцелярії суду від 10.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 на підтримку свого клопотання вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи, а саме 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с. 10а).

В судовому засіданні 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 був присутнім, про що свідчить зміст протоколу судового засідання (а.с. 13) та судової постанови (а.с. 14) де визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

Також, в матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови в день її винесення тобто 29 грудня 2015 року (а.с. 15), що спростовує твердження апелянта про отримання копії оскаржуваної постанови лише 18 липня 2016 року. Разом з тим, в резолютивній частині постанови судді зазначений строк та порядок її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Зазначене у сукупності свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Правом оскарження судової постанови ОСОБА_1 не скористався, що свідчить про його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав.

Звернувшись повторно до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою датованою 28.09.2016 року в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року не зазначив жодної нової обставини, яка б обєктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини та відрізнялась би від обставин, зазначених у попередньому клопотанні (а.с. 41) що містилось в раніше поданій ним апеляції.

Більш того, постановою апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1Я про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 вже було відмовлено.

Постанова апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року остаточна і оскарженню не підлягає.

Наведене вище, апеляційний суд розцінює як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, оскільки ним не зазначеножодної нової обставини, яка б обєктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини та відрізнялась би від обставин, зазначених у попередньому клопотанні (а.с. 41) що містилось в раніше поданій ним апеляції.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, якими суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не керується, а тому посилання на них є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року, у звязку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2