Court ruling № 62028874, 07.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6656/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/6995/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_5 заборгованість станом на 06.08.2015р. за кредитним договором № № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 18316,50грн.

У серпні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся на це заочне рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення постановлена 16 серпня 2016 року, а апеляційна скарга направлена до суду 30 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не містить обґрунтувань чи клопотань стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 20148,15 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду для поновлення строків з обґрунтуванням причини його пропуску протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя