Справа № 509/100/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання не дійсним договору іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на час розгляду цивільної справи № 509/4167/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, що проживають разом без шлюбу, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя.
Оскільки рішення по вищевказаній справі вже прийнято, яке набрало законну силу, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 30 червня 2016 року на 13.30 годин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кириченко П.Л.
The court decision No. 62012099, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 509/100/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: