Court ruling № 62007506, 17.10.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 552/672/16-ц

У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

17 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано заяву, в якій вони просили частину їх зустрічних позовних вимог залишити без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому зустрічний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання за ним права власності на частину земельної ділянки та про виділ її в натурі, а також зустрічний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про виділення їй частини земельної ділянки в натурі необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ним права власності на частину земельної ділянки та про виділ її в натурі у звязку з поданням ним заяви про залишення позову без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності залишити без розгляду в частині позовних вимог про виділ частки земельної ділянки в натурі у звязку з поданням нею заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

17.10.2016