Court ruling № 61998253, 10.10.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Справа № 907/514/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфрахт" Ужгород, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадр Транспорт", м. Ужгород

про визнання недійсним договору поставки транспортного засобу № 2/09-2014 від 01.09.2014 року та застосування реституції,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Бахтин В.В., довіреність б/н від 12.09.2016 року

Відповідача - Брунцвик Н.В., директор, довіреність б/н від 01.08.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфрахт" Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадр Транспорт", м. Ужгород визнання недійсним договору поставки транспортного засобу № 2/09-2014 від 01.09.2014 року та застосування реституції.

У судовому засіданні 13.09.2016 року та 27.09.2016 року брали участь: від позивача - Бахтин В.В., довіреність б/н від 12.09.2016 року, від відповідача - Брунцвик Н.В., директор, довіреність б/н від 01.08.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 27.09.2016 року до 15 год. 00 хв. та 10.10.2016 року до 15 год. 00 хв.

Після перерви, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву. Разом з тим, подала суду письмове клопотання б/н від 10.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/13072/16 від 10.10.2016 року), яким просить призначене судове засідання на 10.10.2016 року об 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції не проводити в даному режимі, у зв'язку з прибуттям директором безпосередньо у дане судове засідання.

Крім того, подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 06.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/12886/16 від 06.10.2016 року), яким просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 907/274/16. Вказує на те, що позовні вимоги позивача базуються, у тому числі, і на рішенні господарського суду Закарпатської області від 13.06.2016 року у справі № 907/274/16, яким визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014 року, оформленого протоколом № 11 від 01.09.2014 року та рішення зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014 року, оформленого протоколом № 12 від 01.09.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оцінивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі б/н від 06.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/12886/16 від 06.10.2016 року), дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення справи № 907/274/16 має істотне значення для розгляду даної справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ „Квадр Транспорт" б/н від 06.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/12886/16 від 06.10.2016 року) та необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 907/274/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 907/274/16.

2. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Пригара Л.І.