ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.16р. Справа № 904/5638/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд", м. Дніпро
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 347474грн.40коп.
Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.
Суддя Мартинюк С.В.
Суддя Петренко І.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 20.04.2016р.
Від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 347474грн.40коп.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору оренди нежитлового приміщення №02/ШР/ОА від 01.04.2012р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 27.07.2016р., 10.08.2016р., 18.08.2016р. та 01.09.2016р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/5638/16 у складі трьох суддів.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.09.2016 року у справі №904/5638/16 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Мартинюк С.В., Петренко І.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року справу №904/5638/16 було прийнято до провадження у колегіальному складі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, додаткових документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 01.11.2016р. о 14:40 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
До дня судового засідання надати:
Позивачу: деталізований розрахунок суми, заявленої до стягнення із зазначенням періодів виникнення, дати виставлення рахунків, курсу гривні до долару США на момент виставлення рахунків за курсом НБУ, розмежуванням сум боргу з орендної плати та суми відшкодування вартості комунальних послуг (за виключенням березня 2015р.);
Відповідачу: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Головуючий колегії, суддя ОСОБА_3
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя І.В. Петренко
The court decision No. 61997229, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 904/5638/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: