АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року
в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (надалі ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
08 серпня 2016 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: в частині сплати судового збору, в сумі 1757 грн. 84 коп. - протягом 5 днів з дня отримання ухвали; в частині обґрунтовування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня отримання ухвали.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 рекомендованим листом направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.125).
Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 копію ухвали суду від 16 серпня 2016 року отримано (а.с.126).
Між тим, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в частині сплати судового збору, в сумі 1757 грн. 84 коп. та в частині надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з зазначенням поважності таких причин, станом на 17 жовтня 2016 року, є не виконаною.
З огляду на викладені обставини й з урахуванням вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя:
Справа № 752/5167/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11986/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 61996521, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 752/5164/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: