Дело №1-47/09
П Р И Г О В О Р
именем Украины
18 августа 2009 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего – судьи Лигус С..Н.
при секретаре: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием прокурора - Пономаренко А.А., Бежановой А.В., Садловской Я.И.,
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима 4.11.2004 года приговором Орджоникидзевского райсуда г.Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины,
У С Т А НО ВИ Л:
ОСОБА_5 в начале декабре 2004 года /точная дата в ходе досудебного следствия не установлена/, понимая, что она не зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_5 и Харьковской области, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_6, при соучастии с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 июля 2007 года ввиду его смерти, совершила подстрекательство на подделку паспорта - документа, выдаваемого государственным учреждением, с целью его дальнейшего использования. При этом ОСОБА_5, передала указанному лицу свой паспорт гражданина Украины серии МН № 722570, выданный Орджоникидзевским РО ГУ УМВДУ в Х\0 28.10.2004г., для внесения в него поддельного оттиска штампа о регистрации по адресу АДРЕСА_1. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, изготовил поддельный штамп о регистрации в паспорте гр.ОСОБА_5 на странице 11 и собственноручно внес в него данные о регистрации. После чего паспорт с поддельным штампом о регистрации передал ОСОБА_5 для его дальнейшего использования.
Кроме того, ОСОБА_5 , достоверно зная, что она не зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_5 и Харьковской области и без данной регистрации она не сможет устроиться на работу, с целью трудоустройства на Салтовское трамвайное депо расположенное АДРЕСА_2 на должность кондуктора, 20 декабря 2004 года в дневное время предоставила в отдел кадров вышеуказанного предприятия как подлинный свой паспорт гражданина Украины серии МН № 722570 выданный Орджоникидзевским РО ГУ УМВДУ в Х\0 28.10.2004г. с поддельным штампом о регистрации ее по адресу : АДРЕСА_1.
Кроме того , ОСОБА_5 в январе 2005года /точная дата в ходе досудебного следствия не установлена/, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_7, при соучастии с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду его смерти постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 июля 2007 года, совершила подстрекательство на подделку документа- справки о составе семьи и регистрации. После чего, указанное лицо, приобрел бланк справки ЖЭКа о составе семьи После чего самостоятельно на вышеуказанный бланк справки подделал угловой штамп и круглую печать ЖЭКа № 143 г.Харькова. Затем собственноручно внес в указанный бланк данные о регистрации ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1, расписался за паспортиста и начальника ЖЭКа, после чего передал поддельную справку ОСОБА_5
ОСОБА_5 использовала данный поддельный документ – 3 февраля 2005 года передала поддельную справку о регистрации и составе семьи и свой паспорт с поддельным штампом о регистрации места жительства в управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета г.Харькова, где она с декабря 1991 года получала пособие как одинокая мать по адресу: г. Харьков, ул. Станкостроителей, д.9. кв.147. После передачи указанной справки Управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета г.Харькова стало перечислять ОСОБА_5 пособие на ребенка как одинокой матери по иному адресу - АДРЕСА_1.
Подсудимая ОСОБА_5 свою вину в совершении указанных преступлений признала и пояснила, что с 1990 по 2004 год проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8. кв.147 вместе с несовершеннолетней дочерью, на содержание которой получала пособие через Управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета г.Харькова .С 1991 года. В 2004 году она вступила в зарегистрированный брак с ОСОБА_6 и стала проживать по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 ,по месту жительства супруга. Квартиру по ул. Станкостроителей она продала и снялась с регистрации. Она попыталась зарегистрироваться по новому месту жительства, однако ей в регистрации было отказано. Поскольку ей нужно было устроится на работу, для чего необходима регистрации по месту жительства, которой у нее не было, она просила мужа ей помочь, после чего ее супруг подделал в ее паспорте сведения о прописке и она устроилась на работу. Также, с целью получения пособия на ребенка как одинокой матери по адресу АДРЕСА_1 по месту жительства супруга, она предоставила в Управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета г.Харькова справку с нового места жительства, которую также, поделал ее супруг.
Исследовав материалы дела, показания подсудимой, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_5В.в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что являясь инспектором ОК Салтовского трамвайного депо, она оформляла на работу ОСОБА_5 кондуктором. Для принятии на работу необходимо было предоставить паспорт обязательно с пропиской в г.Харькове или Харьковской области. Кондуктор является материально-ответственным лицом и прописка является обязательной. ОСОБА_5 предоставила паспорт со штампом о регистрации ее по адресу АДРЕСА_1 и была принята на работу.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что работает начальником отдела кадров Салтовского трамвайного депо. В конце декабря 2004 года к ним на работу кондуктором оформилась ОСОБА_5, она проработала до апреля 2005 года, уволилась по собственному желанию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что работает зам.начальника отдела по назначению пособий, субсидий и социальных выплат Управления труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета. ОСОБА_5 состояла на учете как одинокая мать с декабря 1991 года и получала пособие на ребенка по адресу: г. Харьков ул. Станкостроителей, д.9. кв.147 . В феврале 2005 года Мороз обратилась с заявлением о перемене места жительства и предоставила справку о составе семьи и регистрации ее по адресу АДРЕСА_3 и ксерокопию паспорта с пропиской по этому же адресу. На основании этих документов ОСОБА_5 пособие как-одинокая мать стала получать по другому адресу - АДРЕСА_1.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что подпись на справке о составе семьи и регистрации ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_3. , она не ставила.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, о том, что работает в ЖЭКе № 143 паспортисткой и подпись на справке о составе семьи и регистрации ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_3 она не ставила.
- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности Салтовского трамвайного депо г.Харькова с Мороз М.В. ( л.д.20).
- справкой ЖЭКа № 143 г.Харькова о составе семьи от 7 ноября 2006 года.( лд.21);
- карточками лиц, прописанных по адресу АДРЕСА_3. (л.д.22-26)
- справкой паспортного отдела Орджоникидзевского РО ГУ УМВДУ в Х\0 о том, что ОСОБА_5 никогда не была прописана по адресу АДРЕСА_3. ( л.д.27);
- справкой о составе семьи ЖЭКа № 143
- протоколом осмотра и изъятия из личного дела ОСОБА_5В в Управлении труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского райсовета справки о составе семьи, ксерокопии паспорта МН № 722570 на имя ОСОБА_5 ( л.д. 38);
- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.132);
- справ кой Управления труда и социальной защиты населения о том, что ОСОБА_5 состоит на учете как одинокая мать. (л.д. 42);
- справкой ЖЭКа № 143 о том, что ОСОБА_5 никогда не была прописана по адресу АДРЕСА_3 (л.д.48);
- справкой ЖЭКа № 143 о составе семьи и прописке лиц по адресу АДРЕСА_3 (л.д.39);
- заключением технической экспертизы документов, согласно которого данные о регистрации места жительства в паспорте на имя ОСОБА_5, являются поддельными. ( л.д.96 - 99);
- заключением технической экспертизы документов, согласно которой справка с места жительства, которую Мороз предъявила в управления труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского райсовет, является поддельной. ( л.д.112 – 116);
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи паспортиста и начальника ЖЭКА в справке с места жительства, которую Мороз предъявила в управления труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского райсовета, являются поддельными. ( л.д.121 - 127).
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается виновность ОСОБА_5 в совершении данных преступлений.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч.2 ст.358 УК Украины как подделка документов, совершенная по предварительному сговору группой лиц за то, что ОСОБА_5 в начале декабре 2004 года /точная дата в ходе досудебного следствия не установлена/, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_6, вступила в предварительный сговор со своим мужем ОСОБА_6, передала ему свой паспорт гражданина Украины для внесения в него поддельного оттиска штампа о регистрации по адресу АДРЕСА_3. ОСОБА_6 самостоятельно изготовил поддельный штамп о регистрации в паспорте гр.ОСОБА_5 на странице 11 и собственноручно внес в него данные о регистрации. После чего паспорт с поддельным штампом о регистрации передал гр.ОСОБА_5 для его дальнейшего использования. Кроме того, в январе 2005 года ОСОБА_5 по предварительному сговору с супругом ОСОБА_6 совершила поделку справки с места жительства. При этом ОСОБА_6 приобрел бланк справки ЖЭКа о составе семьи После чего самостоятельно на вышеуказанный бланк справки подделал угловой штамп и круглую печать ЖЭКа № 143 г.Харькова. Затем собственноручно внес в указанный бланк данные о регистрации ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_3, расписался за паспортиста и начальника ЖЭКа, после чего передал поддельную справку гр.ОСОБА_5
Однако, суд считает, что по данному эпизоду действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.4 ст.27, ч.1 ст. 358 УК Украины.
Так, в ходе предварительно и судебного следствий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 давали последовательные показания о том, что поделку документов совершил непосредственно ОСОБА_6, а ОСОБА_5 в этом участия не принимала. При этом ОСОБА_5 просила ОСОБА_6 помочь ей в решении вопроса регистрации по новому месту жительства и знала о том, что ОСОБА_6 решил эту проблему путем поделки документов.
Поэтому суд усматривает в действиях ОСОБА_5 соучастие в подделке документов в виде подстрекательства и считает неправильной квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_5 по указанным эпизодам по ч.2 ст.358 УК Украины и квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 358 УК Украины, как подстрекательство к подделке документов, которые выдаются предприятием, учреждением, организацией, и которое предоставляет права с целью использования его иным лицом .
Суд квалифицирует действия ОСОБА_5, также, по ч. 3 ст. 358 УК Украины, поскольку в суде установлена виновность ОСОБА_5 в использовании заведомо поддельного документа .
Органами досудебного следствия ОСОБА_5, кроме того, обвиняется в мошенничестве при следующих обстоятельствах: 3 февраля 2005 года ОСОБА_5 путем обмана, имея умысел на незаконное получение пособия как одинокая мать, передала в управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета г.Харькова поддельную справку о составе семьи и регистрации по адресу АДРЕСА_3, а также ксерокопию своего паспорта с поддельным штампом о регистрации. Вследствие чего ОСОБА_5 незаконно получила пособие в сумме 1365 гривен 18 копеек. Эти действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.190 УК Украины, как мошенничество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное повторно.
Однако в суде, не нашла своего подтверждения виновность ОСОБА_5 в совершении мошенничества. Подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении мошенничества не признала и дала показания о том, что поскольку она вступила в зарегистрированный брак с гр. ОСОБА_6 и поменяла место жительства и ей неудобно и далеко было получать пособие на почтовом отделении по старому месту жительства, то с целью получения пособия на почтовом отделении по месту своего нового жительства она предоставила поддельную справку о составе семьи и прописке в управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета г.Харькова с целью получения пособия не ребенка как одинокой матери по месту жительства своего супруга - АДРЕСА_3. Данное пособие она получала с 1991 года по адресу г. Харьков улица Станкостроителей, д.9. кв.147.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что работает зам.начальника отдела по назначению пособий, субсидий и социальных выплат управления труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета, где ОСОБА_5 состояла на учете как одинокая мать с декабря 1991 года и получала пособие на ребенка по адресу: г. Харьков ул. Станкостроителей, д.9. кв.147 . В феврале 2005 года Мороз обратилась с заявлением о перемене места жительства и предоставила справку о составе семьи и регистрации ее по адресу АДРЕСА_4 и ксерокопию паспорта с пропиской по этому же адресу. На основании этих документов ОСОБА_5 стала получать пособие как одинокая мать по другому адресу.
Показания указанных лиц согласуются с материалами дела – справкой управления труда и социальной защиты населения о том, что ОСОБА_5 состоит на учете как одинокая мать. (л.д. 42).
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОСОБА_5 умысла на незаконное приобретение права на имущество т.е. на пособия на содержание ребенка как одинокая мать. Как установлено в суде ОСОБА_5 имела несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_10, и право на получение указанного пособия у нее возникло до того, как она передала поддельные документы в управления труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета. указанное пособие ОСОБА_5 получала с 1991 года.
Поэтому суд считает необходимым ОСОБА_5В оправдать по ч.2 ст.190 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Кроме того, судом установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетеля ОСОБА_9, материалов дела, что ОСОБА_5 совершила преступление - использование заведомо поддельного документа - передала поддельную справку о регистрации и составе семьи и свой паспорт с поддельным штампом о регистрации места жительства в управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского районного совета г.Харькова 3 февраля 2005 года, а не 3 февраля 2006 года, как указано в обвинительном заключении.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины и учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, характер, степень тяжести совершенных преступлений, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, к отягчающим – совершение преступления повторно, а также, суд учитывает то, что ОСОБА_5 совершила преступления в период испытательного срока, , поэтому суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание необходимое и достаточное для ее исправления, в виде ареста.
Поскольку ОСОБА_5 осуждена приговором Орджоникидзевского райсуда от 4.11.2004 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока совершила новое преступление, то суд в порядке ст. 71 УК Украины считает необходимым полностью присоединить ей неотбытое наказание в виде 4 лет лишения свободы. При этом суд в силу ст.72 УК Украины при сложении наказаний учитывает, что 1 дню лишения свободы соответствует 1 день ареста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновной по ч.4 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание по:
- ч.4 ст.27, ч.1 ст. 358 УК Украины – 2 месяца ареста;
- ч. 3 ст. 358 УК Украины – 1 месяц ареста.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 2 ( два) месяца ареста.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 4.11.2004 года в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_5 4 (четыре) года 2 месяца лишения свободы в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора.
По ч.2 ст.190 УК Украины ОСОБА_5 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_5 - содержание под стражей, содержать в СИЗО г. Харькова.
Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_5 с 2 июля 2009 года с учетом времени содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу: справка № 117 ЖЭКа № 143, страница № 11 паспорта - хранить при деле; паспорт на имя ОСОБА_5 вернуть ОСОБА_5
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки 235 гривен 39 копеек, 188 гривен 30 копеек за проведение судебно-криминалистических экспертиз, 235 гривен 39 копеек за проведение судебно-почерковедческой экспертизы на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р/С № 35229002000143 в РП ОУДК в Харьковской обл. МФО 851011 с отметкой вида платежа: за техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения.
Председательствующий:
The court decision No. 6194029, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.08.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-47/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: