Справа № 200/4003/16-ц
Провадження № 2/200/2326/16
У Х В А Л А
про забезпечення позову
09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 24/129) до ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В окремій заяві, поданій до суду, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 208120,00 грн. заборгованості за договором позики, 173303,43 грн. втрат від інфляції, 18760,40 грн. 3% річних та 110364,06 грн. відсотків за користування позикою, а всього 510547,89 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. заборгованості за договором позики; в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 21 березня 2012 року в сумі, яка станом на 24.02.2016 року складала 510547,89 грн., з яких 208120,00 грн. заборгованості за договором позики, 173303,43 грн. втрати від інфляції, 18760,40 грн. 3% річні та 110364,06 грн. відсотки за користування позикою, звернути стягнення на користь ОСОБА_1 на предмет застави автомобіль: автомобіль марки RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета застави для подальшої його реалізації встановити 100000,00 грн.; визнати незаконним свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САТ №056859, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.2013 року; визнати недійсною довіреність від ОСОБА_1, якою уповноважено ОСОБА_2 зняти з обліку автомобіль марки RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.08.2013 року, реєстровий номер 653.
Зважаючи на зміст позовних вимог, ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску.
Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає виконанню з 09.09.2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Кудрявцева
The court decision No. 61925446, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 200/4003/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: