ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2016 р.Справа № 921/525/16-г/4 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М. розглянувши клопотання ТзОВ "АТ КАРГІЛЛ" №3878 від 01.09.2016 року про повернення судового збору у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", вул. Мечникова, буд.3, м. Київ, 01601
до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Вербів", с. Вербів, Бережанський район, Тернопільська область, 47514
про cтягнення заборгованості в сумі 873 660, 57 грн.
Представники: без виклику сторін.
Встановив:
23 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", вул. Мечникова, буд.3, м. Київ, 01601 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Вербів", с. Вербів, Бережанський район, Тернопільська область, 47514 про cтягнення заборгованості за договором поставки №CVS 58561 від 11.12.2013 року в сумі 873 660, 57 грн. з яких: 551480,20 грн - сума основного боргу, 68229,37 грн - пеня, 238698,35 грн - штраф, 15252,65 грн - 3% річних.
Ухвалою господарського суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29 вересня 2016 року.
02 вересня 2016 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" надійшла заява №3878 від 01.09.2016 року, зареєстрована канцелярією суду за вхідним номером 15757, про припинення провадження у справі, зменшення позовних вимог, відмови від позову та повернення судового збору.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.09.2016р. у справі №921/525/16-г/4 дана заява позивача задоволена судом та провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Вербів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" 551480,20 грн боргу припинено по п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із погашенням вказаної суми в добровільному порядку, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією виписки із поточного рахунку ТзОВ "АТ КАРГІЛЛ" за період із 31.08.2016 року по 01.09.2016 року. В іншій частині позов про cтягнення з відповідача зменшених 60 коп.- штрафу, 20 коп.- пені, 20 коп.- 3% річних, припинено на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Серед іншого, у поданій суду заяві №3878 від 01.09.2016 року ТзОВ "АТ КАРГІЛЛ" просить у звязку із погашенням відповідачем заборгованості та частини зменшення позовних вимог, що є предметом розгляду даної справи, повернути сплачений судовий збір.
Розглянувши клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне:
- статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним;
- так, згідно п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) поняття "закриття провадження у справі" слід трактувати як тотожне поняттю "припинення провадження у справі", відповідно у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, сплачена сума судового збору за заявою платника підлягає поверненню.
А тому, враховуючи обставини встановлені судом під час розгляду даної справи, що слугували правовою підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 551480,20 грн, по п. 1.1. ст. 80 ГПК України та зменшення позовних вимог в іншій частині позову у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про підставність повернення позивачу з Державного бюджету України 13104 грн 91 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №24097 від 11.08.2016р. (оригінал якого міститься в матеріалах справи №921/525/16-г/4), керуючись при цьому п.п. 1,5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись, п.п. 1,5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ТзОВ "АТ КАРГІЛЛ" за №3878 від 01.09.2016 року про повернення суми сплаченого судового збору з Державного бюджету.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", вул. Мечникова, буд.3, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 20010397 13104 (тринадцять тисяч сто чотири) грн 91 коп. сплаченого судового збору.
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.
Платіжне доручення №24097 від 11.08.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 921/525/16-г/4.
СуддяН.М. Бурда
The court decision No. 61902016, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 29.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 921/525/16-г/4. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: