ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
10.10.2016
Справа № 910/11965/16
За позовом
Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»
до
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»
про
стягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до
1. Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»
про
визнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс», про стягнення 110 286,25 грн.
В судовому засіданні 10.08.2016 судом оголошено перерву на 05.09.2016 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
30.08.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.
В судових засіданнях 05.09.2016 р. та 28.09.2016 р. судом оголошувались перерви на 06.10.2016 р.
28.09.2016 р. представником позивача за первісним позовом до канцелярії суду була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» інфляційні у розмірі 22 197 553,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 100 851,51 грн.
З огляду на те, що заява Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» подана з дотриманням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вона приймається судом для подальшого розгляду.
Судове засідання 06.10.2016 р. не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи №910/11956/16 призначити на 20.10.16 о 09:50 год.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №6 (корпус Б).
2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів та третіх осіб, визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін визнати обов’язковою.
3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, та про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя В.П. Босий
The court decision No. 61901547, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/11965/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: