ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10.10.2016Справа № 910/32587/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії. Представники сторін: не викликались,
встановив:
25.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору факторингу № 9 від 05.12.2014 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 та зобов'язання повернути документи, які були передані за укладеним договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32587/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, у задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі № 910/32587/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32587/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/32587/15 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи на 21.11.16 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 1.
3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2016.
4. Зобов'язати позивача надати суду:
- оригінал для огляду та належним чином завірену копію кредитного договору № 40/Ф від 15.08.2008 укладеного з ОСОБА_2;
- докази надання ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008 (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по рахунку тощо);
- докази встановлення факту наявності заборгованості у ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" за кредитного договору № 40/Ф від 15.08.2008 у розмірі 8 442 581 грн 14 коп.;
- оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного 15.08.2016 з ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького МНО Савченко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1059;
- докази звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 15.08.2016 з ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Зарізького МНО Савченко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1059.
5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.
Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.
Суддя Н.Б. Плотницька
The court decision No. 61901409, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/32587/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: