ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1194/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання протиправним дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким просила суд:
- визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу;
- зобов'язати Ужгородський міський відділ ДВС відновити виконавчі провадження, які було відкрито від 22.10.2001 року і від 31.01.2002 року за виконавчими листами № 2-271/01 виданими ОСОБА_1 Ужгородським міським судом від 08.10.2001 року і від 24.01.2002 року для їх об'єднання у зведене виконавче провадження,
- за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2016 року №4716 у виконавчому провадженні винести відповідну постанову.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням норм ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачу потрібно було надати суду шляхом надання суду доказів сплати судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог, а саме: 1653,60 грн., уточнення позовної вимоги про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби (конкретизації обставин в чому ці дії чи бездіяльність виразилися, які норми закону порушують і яким чином вони порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, з посиланням на норми права).
Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 26 вересня 2016 року.
Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 09 вересня 2016 року у спосіб вказаний судом.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання протиправним дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Луцович
The court decision No. 61898769, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 29.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 807/1194/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: