Court ruling № 61883539, 16.08.2016, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-ар/381/18/16

381/746/16-а

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Фастівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Київської області про розяснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії.

10 серпня2016 року до суду надійшла заява Фастівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Київської області про розяснення постанови по справі №2-а/381/33/16 від 22 березня 2016 року, відповідно до якої зобовязано відповідача, згідно ст. 141 ч. 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» провести з 01 вересня 2015 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового утримання судді місцевого суду. Однак під час виконання вищезазначеного судового рішення виникли протиріччя, оскільки загальний процент розрахунку утримання від заробітку позивача становить 84%. Тому просить суд розяснити їм чи виконувати вищевказане судове рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Зобовязано Фастівськеобєднане Управління пенсійного фонду України Київської області відповідно до ст. 141 ч. 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» провести з 01 вересня 2015 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового утримання судді місцевого суду, яке згідно довідки Управління Державної судової адміністрації у Київській області від 24.12.2015 року №1000 з 01 вересня 2015 року становить 19292,00 грн., без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, а також його виплату з урахуванням фактично виплаченої за період з 01 вересня 2015 року суми щомісячного довічного грошового утримання.

Обґрунтовуючи подану заяву Фастівське обєднане Управління пенсійного фонду України Київської областіпосилається на те, що зобовязано відповідача, згідно ст. 141 ч. 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» провести з 01 вересня 2015 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового утримання судді місцевого суду. Однак під час виконання вищезазначеного судового рішення виникли протиріччя, оскільки загальний процент розрахунку утримання від заробітку позивача становить 84% (розпорядження 135837 від 31.12.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, з адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається розмір 82% грошового утримання судді місцевого суду, який позивач просив застосувати, що і лягло в основу постанови , цевбачається з резолютивної частини вищевказаної постанови, судом чітко визначено період, з якого необхідно здійснити перерахунок відповідачем виплати, та вказано норму закону, згідно якої необхідно перерахувати пенсійні виплати, а відтак постанова суду є зрозумілою та не потребує додаткового розяснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фастівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Київської області про розяснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко