Court ruling № 61880978, 06.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/6435/16 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.

Справа № 629/3449/16-ц Доповідач - Карімова Л.В Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському району Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському району Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 на підставі п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що існує спір про право на земельну ділянку між нею та ОСОБА_4, яку як співвідповідача вона не вказала в своїй позовній заяві у зв»»язку зі смертю останньої.

Вислухавши пояснення учасників прцесу, що з»явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 суддя виходив з підстав, передбачених п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України, вважаючи, що спір, який виник між сторонами у справі, підвідомчий адміністративній юрисдикції, оскільки позовні вимоги заявлені до Лозівської міської ради як суб»єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень, тому регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Заявляючи такий позов в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_3 посилалася як на підставу своїх вимог на наявність спору про право на земельну ділянку між нею та ОСОБА_4, наслідком чого є виникнення вимог щодо скасування оспорюваного державного акту.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2,17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У зв'язку з вищезазначеним до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами

місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до правової позиції, що наведена у постанові Верховного суду України від 27 березня 2007 року, існування спору про право між позивачем та третьою особою виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються права власності та користування земельною ділянкою, тобто виникли із земельних правовідносин, тому відповідно до ст 15 ЦПК України підпадають під юрисдикцію цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання ОСОБА_3 на необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду є безпідставними, оскільки провадження у справі ще не було відкрито.

Згідно з ч. 3 ст 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року скасувати і справу повернути до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: