Справа № 212/4744/16-ц
2/212/2496/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача ОСОБА_2;
представника відповідача ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення авансу та моральної шкоди, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення авансу та моральної шкоди, -- задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3286 ( три тисячі двісті вісімдесят шість ) гривень 00 копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст судового рішення буде складено та підписано до 15.10.2016 року.
Суддя: І. Б. Чайкін
The court decision No. 61877665, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 10.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 212/4744/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: