Decision № 61876173, 05.10.2016, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
05.10.2016
Case No.
676/4113/16-ц
Document №
61876173
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 676/4113/16-ц

Номер провадження 2/676/2107/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2005 року. В обґрунтування позовних вимог знаначає, що 23.12.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, порушив умови кредитного договору щодо строків погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 31.07.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 16514,70 грн, яку просить стягнути.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, оформленого заявою від 23.12.2005 року, ОСОБА_1 отримав кредит в ЗАТ КБ «Приват банку» в розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «VISA Classic» з базовою процентною ставкою 3 % на місяць із розрахунку 360 днів у році.

Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком кредитний договір про надання банківських послуг.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Комерційного банку «ПриватБанк», створеного у формі товариства з обмеженою відповідальністю, у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (п.1.1. Статут ПАТ КБ «ПриватБанк»). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

На підставі ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В п 3.2, 3.3 Умов надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду на зміну в будь-який момент кредитного ліміту.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов»язання перед відпвідачем виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Позичальник у відповідності до п.6.5 Умов надання банківських послуг, зобов»язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п.6.6 Умов у разі невиконання зобов»язань за договором на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту, оплатити винагороди банку.

Згідно п.8.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку шт раф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 6.4 Умов надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та Тарифів банку, позичальник зобов»язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити заборгованість.

Відповідач заяву про розірвання договору не подавав, ухиляється від виконання зобов»язання в повному обсязі згідно умов договору, заборгованість за договором не погашає.

Станом на 31.07.2016 року відповідач має заборгованість 16514,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 884,69 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 11267,41 грн., заборгованість за пенею та комісією 3 100 грн., штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 762,60 грн. (процентна складова).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України), відповідач зобов»язання по договору не виконав, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову в сумі 1378, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 257-259, 526, 549, 550, 554,610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.12.2005 року в сумі 16514,70 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Швець О.Д.

Часті запитання

Який тип судового документу № 61876173 ?

Документ № 61876173 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 61876173 ?

Дата ухвалення - 05.10.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61876173 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61876173 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 61876173, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 61876173, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 61876173 refers to case No. 676/4113/16-ц

This decision relates to case No. 676/4113/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 61876172
Next document : 61876177