Court ruling № 61870940, 06.10.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Approval Date
06.10.2016
Case No.
487/4997/16-а
Document №
61870940
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 487/4997/16-а

Провадження № 2-а/487/188/16

УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

06.10.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови. У вказаному позові просили:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.09.2016 року ВП №51785635 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Крім того, у вказаному позові просили вжити заходів забезпечення позову та зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016 року за ВП №51785635.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову до адміністративного суду становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413,4 грн.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтями 117 та 118 КАС України не врегульовано питання сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та питання залишення заяви без руху у випадку несплати судового збору.

Однак, необхідність сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову визначена Законом України «Про судовий збір» , який є спеціальним.

Оскільки вказане питання не врегульоване належним чином, то суд вважає за можливе застосувати норми, які регулюють питання залишення без руху позовної заяви у випадку несплати судового збору.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не додано до заяви документ про сплату судового збору, в сумі 413 грн. 40 коп., (згідно п.6 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати), тоді як наявність пільг зі сплати судового збору судом не встановлено.

Крім того, позивач, звернувшись до суду із клопотанням про забезпечення позову, належним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 106, 108,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови залишити без руху, надавши строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А. В. Біцюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 61870940 ?

Документ № 61870940 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 61870940 ?

Дата ухвалення - 06.10.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61870940 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61870940 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 61870940, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

The court decision No. 61870940, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 61870940 refers to case No. 487/4997/16-а

This decision relates to case No. 487/4997/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 61870913
Next document : 61870966