Court ruling № 61869199, 06.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

Approval Date
06.10.2016
Case No.
826/15275/16
Document №
61869199
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року справа №826/15275/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1до Національного банку України 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"провизнання протиправною бездіяльності та стягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач, НБУ), в якому просить: 1) визнати протиправною поведінку НБУ, що проявилась у його бездіяльності відносно ПАТ "КБ "Хрещатик", у недотриманні Національним банком встановленого ПАТ "КБ "Хрещатик" як проблемному банку строку для приведення його діяльності у відповідність до встановлених вимог, у безпідставності прийнятого НБУ рішення від 05 квітня 2016 року №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", у доведенні Банку до неминучої його ліквідації, що свідчить про не забезпечення Відповідачем фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ "КБ "Хрещатик"; не забезпечення в зв'язку з цим захисту законних інтересів позивача як клієнта цього банку; порушення майнових прав позивача на його кошти у ПАТ "КБ "Хрещатик", оскільки результатом такої протиправної поведінки НБУ стало унеможливлення повернення позивачу його коштів із неплатоспроможного банку в результаті настання негативних фінансово- економічних наслідків для ПАТ "КБ "Хрещатик", і такою протиправною поведінкою НБУ позивачу було заподіяно майнової та моральної шкоди; 2) стягнути з НБУ кошти на відшкодування шкоди, яка була заподіяна Позивачу внаслідок протиправної поведінки НБУ щодо ПАТ "КБ "Хрещатик", у загальному розмірі 1 385 859,58 грн., з яких: майнова шкода - у розмірі 1 285 859,58 грн. та моральна - у розмірі 100 000,00 грн., шляхом переказу суми відшкодування на поточний рахунок фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1, що відкритий у ПАТ "ОТП Банк", код даного банку - 21685166.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з січня на рівні 1 378,00 грн.

На підставі платіжного доручення від 29 вересня 2016 року №40 суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., за подання позову немайнового характеру.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з НБУ коштів на відшкодування шкоди, яка була заподіяна позивачу внаслідок протиправної поведінки НБУ щодо ПАТ "КБ "Хрещатик", у загальному розмірі 1 385 859,58 грн. є майновими, оскільки спрямовані на зміну майнового стану.

Таким чином, ціна позову має визначатись із загальної суми зміни майнового стану.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, майнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 61869199 ?

Документ № 61869199 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 61869199 ?

Дата ухвалення - 06.10.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61869199 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61869199 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 61869199, District Administrative Court of Kyiv

The court decision No. 61869199, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 61869199 refers to case No. 826/15275/16

This decision relates to case No. 826/15275/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 61869197
Next document : 61869207