Decision № 61865751, 07.10.2016, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/4771/16-ц

Провадження № 2/346/1703/16

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даним позовом, представник позивача посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ПАТ «Укрсоцбанк», про передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26.10.2005 року в сумі 12107,48 Євро, що еквівалентно 182488,05 грн.. Рішення вступило в законну силу 22.09.2014 року. ОСОБА_2 рішення суду не виконує вже протягом тривалого часу, а тому вважає, що з нього слід стягнути інфляційні витрати, 3% річних та пеню за період з 22.09.2014 року по 01.09.2016 року.

Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112207,54 грн. інфляційних витрат, 10664,30 грн. 3% річних від простроченої суми та 153559,89 грн. пені за прострочення виконання зобов»язання.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав письмову заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити розгляд справи заочно.

Дослідивши докази, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ПАТ «Укрсоцбанк», про передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26.10.2005 року в сумі 12107,48 Євро, що еквівалентно 182488,05 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 22 вересня 2014 року.

На даний час відповідач ОСОБА_2 жодних дій щодо виплати заборгованості ОСОБА_1 не вчинив, рішення суду не виконав.

У відповідності до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 року № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань», неодноразово зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України».

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування грошовими коштами.

Індекси інфляції розраховуються Державним комітетом статистика України щомісячно і публікуються в офіційних джерелах, зокрема в газеті «Урядовий кур»єр». Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники, відповідно до ст.ст. 19, 21, 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та на його користь слід стягнути з відповідача 112207,54 грн. втрат від інфляції, 10664,30 грн. три проценти річних та пеню в розмірі 153559,89 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 549, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 276431 (двісті сімдесять шість тисяч чотириста тридцять одну) грн.. 73 коп., яка складається з 112207 (сто дванадцять тисяч двісті сім) грн.. 54 коп. втрат від інфляції, 10664 (десять тисяч шістсот шістдесять чотири) грн..30 коп. трьох процентів річних та пені в розмірі 153559 (сто пятдесять три тисячі пятсот пятдесять девять) грн.. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 2764 (дві тисячі сімсот шістдесять чотири) грн. 31коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.