Court ruling № 61860504, 11.12.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 11» грудня 2013 р. Справа №5023/3816/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

При секретарі Голозубовій О.І.,

За участі представників сторін:

Позивач не з'явився,

Відповідач не з'явився,

1 3-тя особа АТЗТ «Борівський молокозавод» ОСОБА_1,

2 3-тя особа ТОВ «Валківський молокозавод» - ОСОБА_2,

3 3-тя особа не зявився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги третьої особи (вх.№ 3461 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року по справі № 5023/3816/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис, м. Харків

до Приватного підприємства Едікула, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Акціонерне товариство закритого типу Борівський молокозавод, смт. Борова Харківської області,

2.ОСОБА_3, Донецька область ОСОБА_4,

3.ТОВ "Валківський молочний завод", Харківська область, Валківський район, м. Валки,

про визнання правочинів недійсними

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Едікула, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Акціонерне товариство закритого типу Борівський молокозавод, смт. Борова Харківської області,

2.ОСОБА_3, Донецька область ОСОБА_4,

3.ТОВ "Валківський молочний завод", Харківська область, Валківський район, м. Валки,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Базис звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Едікула про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а саме:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий № 1003) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383606;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий № 999) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383603;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5О.(реєстровий № 1145) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4397840;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

Відповідач -Приватне підприємство Едікула подав до суду зустрічний позов про визнання за ним права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі №5023/3816/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Приватним підприємством Едікула право власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу Борівський молокозавод із вказаним рішенням не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі №5023/3816/11 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі №5023/3816/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року у справі №5023/3816/11 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі №5023/3816/11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Від позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання (вх. №11924 від 10.12.2013 року) про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні.

До судового засідання, яке відбулося 11.12.2013 року, зявились апелянт, перша та друга треті особи. Позивач, відповідач та 3-тя 3-тя особа не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем за первісним позовом ПП «Едікула» та третіми особами АТЗТ Борівський молокозавод, ОСОБА_3, ТОВ "Валківський молочний завод", не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2013 року стосовно надання суду відповідних документів щодо спірного майна, надання яких є важливим для правильного та вчасного вирішення спору.

Враховуючи неявку до судового засідання позивача, відповідача та 3ої третьої особи, невиконання відповідачем за первісним позовом та третіми особами вимог попередніх ухвал суду апеляційної інстанції, клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи призначити на 15 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, к. 132.

3.Зобовязати ПП «Едікула» виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.13 року та надати суду відповідні відомості (витяг з Державного реєстру прав власності та їх обтяжень на нерухоме майно, правовстановлюючі документі, документи фінансової звітності) на підтвердження права власності та правового статусу на спірне рухоме та нерухоме майно, як на момент укладення спірних договорів, так і на момент звернення АТЗТ "Борівський молокозавод" до суду з апеляційною скаргою.

4.Зобовязати третіх сторін - АТЗТ Борівський молокозавод, Бєгового Іжраса Фармановича, ТОВ "Валківський молочний завод" виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року щодо надання суду відповідних документів стосовно спірного майна.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6.Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В. П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.