Court ruling № 61859287, 07.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/2229/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13708/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_3 3573 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, 110 грн. 24 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду 21 червня 2016 року не проголошувалося.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання датований 29 червня 2016 року, а рішення суду - 21 червня 2016 року.

Крім того, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 29 червня 2016 року було виявлено, що відсутній запис проголошення рішення суду.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису проголошення рішення суду, в матеріалах справи немає.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

За положенням ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя: