Справа № 178/709/16-а
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берелет Валентини Володимирівни, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві надав суду письмову заяву про відвід судді Берелет В.В. з тих підстав, що у позивача є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді і це може вплинути на обєктивність розгляду справи та ухвалення рішення.
Представник відповідача - УПФ України в Криничанському районі вважає, що заява про відвід судді Берелет В.В. задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але, враховуючи негативну позицію позивача, його право визначати ступінь довіри судді та, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобіганню виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд,-
УХВ А ЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 61850488, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 178/709/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: