
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р.
Справа № 16/118
Позивач: Колективне підприємство "Гурт-Мрія".
вул. Івасюка, 40/66, м.Івано - Франківськ, 76000.
Відповідач: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області, слідчий ізолятор №12.
вул.Коновальця, 70, м.Івано-Франківськ, 76000.
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
При секретарі Гурик Ірина Прокопівна
Представники:
Від позивача: Семків М.Н. - адвокат,
(довіреність б/н від 05.06.06р.).
Від відповідача: Григорчук О.І. - начальник фінансового відділу,
(довіреність б/н від 06.06.06р. ).
Сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Представниками сторін подані суду клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами, які судом прийнято.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 11 867,10 грн. за поставлені продукти харчування.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд –
В с т а н о в и в:
Між Позивачем, КП "Гурт Мрія" та Івано-Франківським слідчим ізолятором №12, 02.01.2004р. укладено договір № 8 про постачання продуктів харчування в асортименті, терміни та за цінами, згідно специфікації, яка визначена договором.
Орінтовна сума поставки, відповідно до п.2.1 Договору, складає 15 400,00 грн.
04.01.2005 року, між вказаними сторанами укладено договір про постачання продуктів харчування № 9, на орінтовну суму 11 090,00 грн.
На виконання зазначених договорів, Позивачем поставлено слідчому ізолятору продукти харчування на загальну суму 11 867,10 грн, згідно накладних, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п.4.1 Договорів, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 банківських днів.
Однак, Відповідачем зазначені договорні умови порушені, оплата за отриманий товар не проведена. Станом на 01.01.2006р. заборгованість склала 11 867,10 грн.
Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла внаслідок недофінансування з Державного бюджету та відсутності коштів на спеціальному рахунку.
Враховуючи наведені обставини, та з метою реального виконання судового рішення, Відповідач просить суд розстрочити його виконання, терміном на 12 місяців.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
За погодженням з Позивачем, підлягає частковому задоволенню і клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення суду терміном на 6 місяців.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з Відповідача, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області (слідчий ізолятор №12, вул.Коновальця, 70, м.Івано-Франківськ, код 08563624) на користь Позивача, Колективне підприємство "Гурт-Мрія" (вул. Івасюка, 40/66, м.Івано - Франківськ, код 20545931) борг за поставлені продукти харчування в сумі 11 867,10 грн., а також 118,67 грн. - державного мита і 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення суду від 06.06.2006р. у справі № 16/118 терміном на 6 місяців.
Стягнення суми основного боргу проводити щомісяця рівними частками, починаючи з липня 2006р.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.
The court decision No. 6185, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 06.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 16/118. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: