Court ruling № 61849878, 06.10.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06 жовтня 2016 року Справа № 906/529/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/529/16

за позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас"

до ОСОБА_3 закладу "ОСОБА_4 районна лікарня" ОСОБА_4 районної ради

до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 районної ради

про визнання недійсним договору №5 від 12.04.2016 р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м. зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/529/16 позов Приватного підприємства Фірма "Санітас" до ОСОБА_3 закладу "ОСОБА_4 районна лікарня" ОСОБА_4 районної ради, до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №5 від 12.04.2016 р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м. зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди №55 частини нежитлового приміщення ОСОБА_3 закладу "ОСОБА_4 районна лікарня" ОСОБА_4 районної ради на першому поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв. м за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 від 12.04.2016, укладений між Комунальним закладом "ОСОБА_4 районна лікарня" ОСОБА_4 районної ради та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 закладу "ОСОБА_4 районна лікарня" ОСОБА_4 районної ради та ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Санітас" 1378,00 грн. сплаченого судового збору в солідарному порядку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/529/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, за приписами п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIII станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

До апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 133 від 23.09.2016 р. про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн. Тоді як, враховуючи, що заявлено дві немайнові вимоги, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/529/16.

Також, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому в якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що повний текст рішення суду він отримав лише 21.09.2016 р., що підтверджується відбитком поштового штепселя на конверті.

Враховуючи строк доставлення поштових відправлень, колегія суддів визнає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/529/16.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити відповідачу ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/529/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2016 р. Судове засідання відбудеться о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

4. Скаржнику ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/529/16 в сумі 1515,80 грн. в строк до 13.10.2016 р.

5. Позивачу та відповідачу ОСОБА_3 закладу "ОСОБА_4 районна лікарня" ОСОБА_4 районної ради надати відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень.

6. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

7. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.