ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.10.2016 Справа № 912/689/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії: суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів Іванова О.Г., Джихур О.В.,
секретар судового засідання: Однорог О.В.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1686 від 23.09.2015 р., представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився;
від третьої особи: Карпінський С.В., представник, довіреність №19/3-02/52 від 28.04.2016 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року у справі №912/689/16
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Світловодськ, Кіровоградська область
до відповідача: Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", м.Світловодськ, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ
про стягнення 684 970 грн.,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (надалі - ПП "Спецзовнішкомплект") на свою користь 684 970 грн. заборгованості та понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року у справі №912/689/16 позов задоволено; з ПП "Спецзовнішкомплект" на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто 684 970 грн. заборгованості та 10 274 грн. 55 коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав.
Апелянт звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі технічної експертизи документів та судово-бухгалтерської експертизи.
З метою дотримання засад рівності перед законом і судом, змагальності процесу, необхідністю витребування доказів у справі, керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року у справі №912/689/16 відкласти на 19.10.2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.
3. Позивачу надати в судове засідання оригінал договору купівлі-продажу №24/12/10 від 24.12.2010 року, оригінал видаткової накладної №PH-000014 від 29.12.2010 року, оригінал довіреності №511/2 від 29.12.2010 року, виданої ПП "Спецзовнішкомплект" своєму представнику ОСОБА_4
2. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.
3. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.Г. Іванов
The court decision No. 61848461, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 912/689/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: