Court ruling № 61844532, 26.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 758/3437/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11426/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

в с т а н о в и л а :

16.03.2016 позивач, яка є власником квартири АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі квартири, що мала місце 05.07.2015 у розмірі 39577,00 грн., витрати на проведення висновку про вартість проведення відновлювального ремонту в розмірі 1400,00 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. в зв`язку зі смертю сина ОСОБА_6, а з урахуванням збільшених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди просила додатково стягнути з ОСОБА_4 20000.00 грн. у зв'язку з втратою годувальника сина ОСОБА_6 Надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти позову, зазначила проте що розмір матеріальної шкоди позивачем завищено.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 39577.00 грн., витрати на проведення висновку про вартість проведення відновлювального ремонту в розмірі 1400,00 грн., моральну шкоду 5000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду у справі сторони подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачем висновок ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» про вартість проведення відновлювального ремонту житлової квартири АДРЕСА_1 після пожежі передбачає ремонт усієї квартири за завищеними показниками, що суперечить виявленим пошкодженням при обстеженні квартири комісією ЖЕД-703 «Куренівське» від 08 липня 2015 року.

Позивач ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, колегією суддів встановлено, що матеріально-правова вимога щодо якої ОСОБА_5 просить ухвалити рішення зводиться до стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка виникла 05 липня 2015 року в квартирі № 73 за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4

На підтвердження вартості проведення відновлювального ремонту житлової квартири АДРЕСА_1 після пожежі позивачем надано висновок ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» від 04 вересня 2015 року (а.с. 25-83).

У зв'язку з тим, що висновок ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» від 04 вересня 2015 року викликає сумніви, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю та суперечливістю з іншими матеріалами справи, а для визначення ринкової вартості відновлювального ремонту по усуненню наслідків пожежі у житловому приміщенні АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір майнової (матеріально) шкоди в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок пожежі ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/11426/15 в 1-му томі.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного судушляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: