Court ruling № 61837686, 05.10.2016, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/12861/16-к

Провадження № 1-кс/344/4111/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., з участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Мельника В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід прокурора Мельника В.М. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 заявили клопотання про відвід прокурора Мельника В.М. та будь-кого з прокурорів Івано-Франківської області від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на їх неповноважність, через визначення підслідності неналежню на те особою.

Особа, якій заявлено відвід прокурор Мельник В.М., в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи клопотання про відвід слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 77 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості правової підстави для відводу прокурора заявник покликався на пункт 3 статті 77 КПК України та, зокрема, наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Посилання захисників на неповноважність будь-якого прокурора прокуратури Івано-Франківської області через визначення підслідності неналежню на те особою, не є підставою для відводу в розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора Мельника В.М. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,81,369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід прокурора Мельника В.М. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Антоняк Т.М.